Владимир, добрый день! Как вы относитесь к облачным технологиям, которые все больше набирают обороты, при чем, буквально во всех сферах жизни! Все наше будущее – виртуально? Я никак не могу этого принять, потому что, техника – такая не надежная штука. Вот пропал, допустим, в офисе интернет, и все, вся работа стоит, потому что все системы перенесены в «облака».

Ответ

1. Да, большая часть информации будет перелетать на облака, но не вся. Какое-то время придется дублировать ее, сохраняя копии на жестких носителях, и для архивов.

2. Проблема вами поставлена правильно, но идеальных систем в природе не существует, и обретя в чем-то какие-то преимущества, надо смиряться с некоторыми потерями. Так же как пропадает иногда интернет, пропадает и электричество. И жизнь останавливается. Но это не приводит к абсолютной панике и переходу на дрова.

3. Когда пропадает интернет – начинайте читать книжки, их у вас на эти случаи должен быть запас, штук 5-6.

А почему вы думаете, что в скором времени чипы с ифнормацией будут вживляться в кожу человека?

Ответ

1. Потому что я узнал, что Билл Гейтс сильно профинансировал покупку авторских прав и патентов на все эти темы по вживлению чипов в организм человека.

Здравствуйте, Владимир Михайлович

Вам с такими презентациями, как эта – https://www.youtube.com/watch?v=aFiZTSQtHxA , нужно выступать на известных конференциях TED. Я думаю, это даст новый толчок в распространении ваших идей.

Миссия конференции состоит в распространении уникальных идей («ideas worth spreading»), избранные лекции доступны на веб-сайте конференции. Темы лекций разнообразны: наука, искусство, дизайн, политика, культура, бизнес, глобальные проблемы, технологии и развлечения.

Ответ

1. Да, Виктор, согласен. Уже приглашают на TED, так что скоро будут и такие выступления.

Владимир Михайлович, как вы думаете, к чему приведет это повальное помешательство на компьютерных технологиях? Ведь, действительно, сегодня любую работу, любую задачу можно выполнить, не отходя от рабочего места: от флирта до ограбления банка. Скоро эволюционируем до горбаней с приклеющейся к щеке левой рукой?

Ответ

1. Ничего страшного не происходит. Я представляю, как первые кроманьонцы и неандертальцы наблюдали, как некоторые из них превращались в хомо сапиенс. И тоже удивлялись и переживали.

2. Вот вы про интернет пишете. А знаете ли вы, что еще 200 лет назад запрещено было носить очки. Считалось, что очкарики – неблагонадежные, и потенциальные враги властей, как бы сейчас сказали, «террористы». Профессоров в очках не допускали до работы. А потом царь вмешался, и началось повальное помешательство носить очки. Особенно для тех, у кого были проблемы со зрением. Человечество от этого только выиграло.

Теперь у нас есть кардиостимуляторы, очки, калькуляторы и много других приспособлений, облегчающих жизнь. И Интернет в их числе.

Здравствуйте! Уважаемый Владимир Спиваковский! Такая мысль мне пришла уже давно, хочу с вами поделиться. Онлайн образование (интернет-образование) развивается всё больше, но ведь универам, да и школам это не выгодно. Это отнимает у них монополию. Как думаете, разве эти силы не будут ничего делать против интернет-образования? Мне кажется, тут начнется настоящее противостояние.

Ответ

1. Прогресс не остановить. Вы даже не представляете, как сопротивлялись обычные телефонные компании наступлению эры мобильных телефонов. На наших глазах идет смертельная борьба за выживание бумажных газет и журналов, которые уступают интернету.

2. Впрочем, интернет-образование это не только мода или тренд. Оно оказывается гораздо более современным, разнообразным и эффективным, чем скучные (на 80%) уроки учителей или профессоров вузов.

3. То, что вы видите как противостояние – это очень положительное явление. Потому что так, как учат сегодня в вузах и школах – это настолько устарело и не перспективно, что требует радикальных перемен. И вот они наступают.

4. Монополия вузов обречена. И не столько даже из-за качества образования, сколько по экономическим причинам. Интернет-образование в разы дешевле. И это решающий фактор.

Владимир Михайлович, сейчас пос оцсетям гуляет информация к размышлению, о том, как видели будущее в 1984м различные аналитики: Олдос Хаксли и Джордж Оруэлл.

Один боялся, что книги будут запрещать, а второй – что их запрещать не нужно будет, все равно никто не читает. Один считал, что нас убьет то, что мы ненавидим, другой – то, что любим. Один считал, что информация будет подаваться порционно и мы не будем в курсе событий, второй – что ее будет так много, что мы не научимся извлекать нужноею

Как считается, что из них был прав?

Ответ

1. Как вы убедились, правы оказались оба.

2. Почему? Потому что это вопрос пространства-времени. В разных географических пространствах (странах) были поочередно доминанты того или другого предвидения. То же самое и со временем. В разные периоды времени превалировало то или иное. В Белоруссии интернет практически запрещен (только 150 сайтов разрешены), а в России только сейчас начали обсуждать возможность обрушения Рунета. Убьет нас не то, что мы ненавидим, и не то, что мы любим. Этот было бы слишком просто, хотя звучит красиво, как стих. Убьет нас стихийное бедствие.

3. Как будет дальше? Мой прогноз таков: эти две тенденции будут чередоваться. И с книгами, и с главными человеческими ценностями, и с информацией. В принципе, природа так и шкандыбает, перебираясь с кочки на кочку и выискивая тропинку в будущее. Но не по какой-то одной-единственной дороге.

Я вот задумался… За последние пару десятков лет человек получил доступ к огромным пластам информации. Раньше нужно было всё по библиотекам да по знакомым искать, а сейчас есть гугл и информация на тарелочке. Стали люди в большинстве своём от этого образованнее? Как вообще коррелирует доступ к информации, любой, с умом общества в среднем.

Ответ

1. Мир уже несколько раз переживал эпохальные всплески потоков информации. Сначала письменность возникла и фиксировалась на неподвижных камнях, и она была доступна мизерному числу людей. И вдруг возник папирус, на котором сообщения стали передавать друг другу. Писали, кто что может и как может, и много, не обращая внимания на достоверность. Впрочем, одновременно научились фильтровать эту информацию. Потому что те, кто врал или неправильно ее интерпретировал, не выживал.

2. С изобретением печатной машины объём «писанины» возрос в миллионы раз по сравнению с рукописными бумагами. И печатать стали кто что хочет и что может. И не только истинную и достоверную информацию, но и какую попало. Но люди научились фильтровать и эти потоки разнообразной информации. Хотя и не в полной мере.

3. С появлением Интернета объёмы информации возросли еще в тысячи раз. И хотя там много спама, всякой чепухи, неправды, мусора и трэша, человечество быстро учится фильтровать и эти потоки.

4. Почему? Потому что наш мозг так устроен. В нем есть индикаторы верификации (проверки) того, что в него попадает. И с той или иной степенью эффективности он делает эту работу, сортируя «то» и «не то». Конечно, у разных людей эти индикаторы имеют разные настройки, но в целом люди вылавливают в Интернете из 100% всей информации – 20% той, которая на их взгляд соответсвует критериям здравого смысла и их представлениям о том, что это похоже на правду.

5. Тут самое главное в том, что ум оттачивается, так как приходится действовать в экстремальных условиях: информации много, а фильтровать её надо быстро и многократно, стремясь к уменьшению вероятности ошибки. Таким образом, ум становится острее, быстрее и точнее. Так что всё в порядке, цивилизация находится на правильном пути.

Вчера мой друг, работающий в ООН сообщил, что питьевой воды на планете хватит только на 20 лет
а потом останутся жалкие запасы, за которые будут войны
как футуролог, согласитесь с вышесказанным?

Ответ

1. Теория мальтузианства давно лопнула. Мальтус предсказывал, что население планеты растет в геометрической прогрессии, а продовольствие – в арифметической, и что скоро на всех не xvatit. 100-летний опыт этого не подтвердил. В 60-х годах прошлого века была предпринята еще одна попытка, когда был создан всемирный Римский клуб, опубликовавший свой знаменитый доклад «Пределы роста», в котором тоже предсказывалось быстрое исчерпание основных видов ресурсов, необходимых для жизнедеятельности человека. И этот доклад больше никто не вспоминает, так как его составителям (очень большим ученым) за него стыдно.

2. По поводу ООН и её работников, то тут ситуация такая. Если они не будут время от времени громко заявлять о каких-либо страшилках, их просто разгонят или прекратят финансирование. А так как реальных опасностей они распознать не могут, то и выдумывают всякие птичьи гриппы, свиные вирусы, озоновые дыры (от прысканья парфюмерных духов), и т.д. и т.п.

3. Меньше слушайте. Воды хватит на бесконечно долго, хотя бы потому что никто не отменит круговорот воды в природе, а природа четко следит за всеми своими балансами и равновесиями.

Доброго утра, уважаемый Владимир Михайлович! Хотелось бы узнать ваше мнение по поводу альтернативных источников энергии, которые сейчас по всему миру пытаются разработать. Какие из них станут актуальны в будущем? На какие источники целесообразней было бы делать ставки? Спасибо.

Ответ

1. Нефть и газ долго не продержатся, ну, ещё лет 10. НЕ случайно, Америка, Европа и Арабия сливают их , одновременно обрушивая цены на углеводороды и готовясь к замене источников энергии.

2. То, что сейчас кажутся не очень эффективными ветряная, солнечная – это дело нынешней конъюнктуры, а также отсутствия нового фундамента знаний. До тех пор, пока в школах и вузах будут учить средневековым истинам, а не современным и будущим технологиям, мы будем иметь сложившуюся структуру энергетики и промышленности. А если уже идет рывок вверх, то учить надо уже другому, по-другому, и на другой результат. Тогда выйдем на иные источники какой-нибудь космической безразмерной и нескончаемой энергии.

Здравствуйте. Увлеклась Вербером последнее время, решила с Вами поделиться своими соображениями… Вы писали, что фантастика с годами становится не такой уж фантастикой. В плане того, что то что казалось невероятным – с годами становится новыми научными изобретениями. Вербер в своей книге про муравьев рассказывает про муравьиную цивилизацию, которая во многих аспектах умнее и развитее людей. Как вы думаете, может ли такое быть, что человек не единственный умный вид на Земле? Что просто еще не найдено взаимодействие с другими разумными видами, которые кажутся нам примитивными потому что мы не понимаем их языка?

Ответ

1. Вербер – гениальный автор и футуролог, он мастер придумать вероятно-невероятное, изображать его в деталях, и пробуждать в читателях неограниченное воображение.

2. Что касается муравьев, дельфинов, то конечно, они не умнее гомо сапиенса. Разум проявляется в организации жизни вокруг себя и управлении этой жизнью.

3. Человек на Земле – единственный умный вид. Но природа не так глупа, чтобы иметь такого человека в единственном образе. А вдруг что с планетой случится? Природа себе этого не простит. Поэтому в соответствии с законом необходимого разнообразия (это закон первого порядка), разных разумных существ во Вселенной много.

Надо иметь в виду, что наша жизнь базируется на примерно 50 основных константах: g=9,8, давление 760 мм рт.ст, соотношение углекислого газа и кислорода 20/79, и т.д. Представьте, что эти константы чуть-чуть поменялись! Сразу у человека будет иная температура тела, иной рост, вес, система пищеварения, и т.д.

И, кстати, именно в соответствии с этим законом необходимого разнообразия, природа уверенно удерживает на планете 6000 языков, хотя людям так неудобно общаться. Просто природа не знает, какой из них станет доминирующим в будущем.