http://spivakovsky.com/?p=13030 Владимир Спиваковский: ученый-экономист, автор 7 бестселлеров, президент холдинга. Wed, 31 Jan 2024 08:09:36 +0000 http://wordpress.org/?v=2.9.1 hourly 1 http://spivakovsky.com/?p=13030&cpage=1#comment-22441 Допитливий Mon, 16 Sep 2013 02:43:00 +0000 http://spivakovsky.com/?p=13030#comment-22441 Писати, що соціалізм - це рівномірний розподіл бідності... мабуть, можна - от тільки чи це відповідає дійсності?.. Очевидно йдеться насамперед про радянський соціалізм... Якщо за СРСР люди здобували безкоштовно (!) вищу освіту, сім*ї отримували квартири - теж безкоштовно (!), мали реальну роботу - і насамперед представники вчительства, науки культури, які були дійсно в пошані. Інша річ, що не було КУЛЬТУ ГРОШЕЙ, як нині - коли людина без грошей або з малими грошима - це ніхто,й ніщо, а з грошима та ще й великими - долає всі, в т.ч. легальні бар*єри...Звичайно, радянська дійсність мала свої явні вади - ідеологічний диктат, заперечення релігії, завелику економічну несвободу, обмеження національно-культурного розвитку... А от щодо Вашої характеристики соціалізму - це, як на мене, вельми суб*єктивно. Радянський соціалізм заперечував культ грошей, але не встановлював бідності (у нормальному розумінні), хіба що "бідність" у розумінні мільйонера... Але це дві великі різниці. - Гроші важливі, та далеко не всі схильні до бізнесової діяльності, а отже, до такого поклоніння їм, якого вимагає капіталізм, тим більше в його бізнесовому сегменті. - Як на мене, нам би сьогодні не завадили елементи соціалізму, щоби була ще й соціальна справедливість, а не тільки право сильного, везучого й нахабного. Бо останнє панує всюди - від жеків і шкіл до бізнесу й парламенту. Писати, що соціалізм – це рівномірний розподіл бідності… мабуть, можна – от тільки чи це відповідає дійсності?.. Очевидно йдеться насамперед про радянський соціалізм… Якщо за СРСР люди здобували безкоштовно (!) вищу освіту, сім*ї отримували квартири – теж безкоштовно (!), мали реальну роботу – і насамперед представники вчительства, науки культури, які були дійсно в пошані. Інша річ, що не було КУЛЬТУ ГРОШЕЙ, як нині – коли людина без грошей або з малими грошима – це ніхто,й ніщо, а з грошима та ще й великими – долає всі, в т.ч. легальні бар*єри…Звичайно, радянська дійсність мала свої явні вади – ідеологічний диктат, заперечення релігії, завелику економічну несвободу, обмеження національно-культурного розвитку… А от щодо Вашої характеристики соціалізму – це, як на мене, вельми суб*єктивно. Радянський соціалізм заперечував культ грошей, але не встановлював бідності (у нормальному розумінні), хіба що «бідність» у розумінні мільйонера… Але це дві великі різниці. – Гроші важливі, та далеко не всі схильні до бізнесової діяльності, а отже, до такого поклоніння їм, якого вимагає капіталізм, тим більше в його бізнесовому сегменті. – Як на мене, нам би сьогодні не завадили елементи соціалізму, щоби була ще й соціальна справедливість, а не тільки право сильного, везучого й нахабного. Бо останнє панує всюди – від жеків і шкіл до бізнесу й парламенту.

]]> http://spivakovsky.com/?p=13030&cpage=1#comment-22367 Антонина Sat, 14 Sep 2013 16:01:14 +0000 http://spivakovsky.com/?p=13030#comment-22367 Вы бы еще про возвращение рабства переживали, Санчос, честное слово! Вы бы еще про возвращение рабства переживали, Санчос, честное слово!

]]> http://spivakovsky.com/?p=13030&cpage=1#comment-22312 Оленка Fri, 13 Sep 2013 17:39:52 +0000 http://spivakovsky.com/?p=13030#comment-22312 А говорят, все в мире происходит по кругу. И мода возвращается, и ценности. Хотя, вспоминая Римскую империю в это и правда с трудом верится. А говорят, все в мире происходит по кругу. И мода возвращается, и ценности. Хотя, вспоминая Римскую империю в это и правда с трудом верится.

]]>