Владимир
Спиваковский

Блог

Volodymyr Spivakovskiy
Quote

Цитата дня


Вопросы и ответы на любые темы


О бизнесе и деньгах
Вопрос
нет аватара
Юлия

13.04.2013

Владимир Михайлович Спиваковский, сейчас, в нашей стране не утихают горячие споры и пустые разговоры о важности и нужности страховой медицины.
Уже ввели что-то отдаленно напоминающее американский аналог (за 30 грн в месяц), но я ознакомилась с услугами, и поняла, что в это сумму входит только элементарное обследование врачом и, грубо говоря, пол-таблетки анальгина. Понятно, что это не тот уровень.

А если насильно заставить украинцев пользоваться страховой медициной, подобно КАСКО для машины – есть деньги, страхуй тачку и от цунами, и от пожара, нет – бери минималку. Или, Вы думаете, это нам не поможет, и наш народ до страховой медицины еще не дорос?
Но ведь это же так безопасно – не нужно копить денег на «черный день» и когда что заболит следует сразу бегать к врачу, выкрикивая номер страх. полиса, а не ждать, пока само пройдет или отвалится, потому что лишних и свободных финансов сейчас не имеется.

Спасибо за ответ

Ответ
Владимир Спиваковский

1. Конечно, страховая медицина – это лучшее, что выдумано нашей цивилизацией для решения проблем, связанных со здоровьем и старостью.

2. Когда-то эта система наверняка будет введена и заработает и у нас. По крайней мере, вы правы, и автострахование, и другие виды страхования худо-бедно уже работают. Возможно, потому что не требуют огромных капиталовложений. Если вы побили машину – вам просто вернут деньги на ремонт, и всё.

3. А вот медицинское страхование – это вопрос не только денег. Если у вас заболеет печень, то даже возвращенные деньги вам проблему не решат. Делая страховые взносы, вы потом захотите придти в клинику, и чтобы там было самое лучшее оборудование, высококвалифицированные врачи, эффективные лекарства. Как вы думаете, можно ли этого добиться (и быстро) за 30 грн. в месяц?

4. Я как-то подсчитывал для интереса, чтобы добиться высокого уровня медицинского обслуживания (например, как в Канаде) – сколько это может стоить? Получилось, что надо иметь в стране 200 «крутых» больниц с оборудованием, в каждую инвестировать примерно по 100 млн долларов. Надо иметь 1 миллион врачей со средней зарплатой (как для начала) 2-3 тысячи долларов в месяц (вы же упомянули Америку? Так здесь средний доход врачей 80-100 тыс долларов в год). Ну, и третья составляющая – лекарства, которые почему-то всё дорожают и дорожают.

Страшно писать, но взносы получаются намного больше, чем 30 грн. в месяц (сами посчитайте и получите удовольствие).

5. Тем не менее, при разумном ведении дела, и если будет курс на то, чтобы завоевать у население сначала доверие, а потом брать с него деньги, то эта задача может быть вполне решена.


О 5* звездочных школах
Вопрос
нет аватара
Елизавета Т., учительница
13.04.2013

Доброе утро. Извините, что с самого утра гружу вопросами. Но как раз нашла время написать. Как количество учеников в классе вы считаете оптимальным? Проблема на первый взгляд второстепенная. Но если копнуть глубже… От количества учеников зависит, насколько каждому смогут объяснить непонятные моменты, какую отдачу почувствует ученик от учителя и наоборот…

Ответ
Владимир Спиваковский

1. Принято считать, что чем меньше детей в классе, тем больше индивидуального внимания учитель может уделить ученику, отчего его знания улучшатся. И по большому счету, это верно… Для прежней эпохи.

Проблем с этим две.

2. Школа – это не только то место, где учат параграфы, но это ещё и социум. Детям нужно общение, и прожить в одном почти замкнутом пространстве 11 лет с одними и теми же лицами – можно, но это не дает навыков широких коммуникаций. Ведь все не со всеми контачат и друзей мало. Одно из следствий – поиск новых друзей в социальных сетях, чем взрослые тоже обеспокоены.

3. По сложившемуся стереотипу считается, что учитель должен всё объяснить (новый материал, причем наперёд), а потом еще несколько раз объяснить, если что-то ученику непонятно. На самом деле темпоритм уроков, объяснений и изложений материала уже настолько отстаёт от мозга ребенка, что даже сдерживает его развитие.

Например, если бы такая тема, как «Пасьянс косынка» была бы включена в школьную программу, её бы изучали 5-6 уроков. А ведь дети САМИ, без помощи взрослых, овладевают этим пасьянсом за 10 минут. Взрослые сейчас очень удивляются, как быстро дети усваивают 200 функций на планшете, клацают клавишами на компьютере с космической скоростью, выискивая то, что им нужно и быстро запоминая найденную информацию.

Почему же считается, что вывод формулы объема шара надо учить неделями, тригонометрические функции – месяцами? Если бы этот школьный материал (базовый) был изложен в современном формате, а не в допотопном, то не пришлось бы тратить столько времени на разъяснение «базовых вещей».

4. Тут всё зависит от целей образования. Одно дело – чтобы ученик вышел из школы компетистом, и мог бы с уверенностью сказать «знаю-умею-могу-компетентен». Другая цель – выучить все эти скучные учебники почти наизусть и сдать какие-то искусственные тесты (оправдываясь «знал да забыл»).

5. Роль учителя через 50 лет будет совсем иная. Он будет как тренер, коуч. Базовые фундаментальные знания ученик будет способен усвоить самостоятельно (за некоторым исключением). А вот всё остальное обучение будет состоять для ученика из следующего: поиск информации, ее добывание, анализ, фильтрация, обогащение и конструирование новой информации. Вот для этих целей и нужен уже коуч, который будет подсказывать – где что брать, как фильтровать и для чего обогащать знания.

И тогда ответ на ваш вопрос о количестве детей в классе будет выглядеть так: овладение базовыми знаниями (таблицей умножения, формулами. теоремами, и т.д.) может быть почти массовым, когда в классе (зале) может быть 100 – 200 учеников. Я такие школы видел – прекрасные результаты.

А для других заданий могут быть классы по 30-40 детей, но учеба может проходить не по формуле 1 учитель на 30-40 детей, а командами, когда учитель дает задание командам (ряд против ряда, девочки против мальчиков, алфавит пополам). Это интерактивное обучение, оно гораздо эффективнее стандартного.

Главное, что у учителя будет другая роль.

А если оставлять всё как есть, и считать, что главное – это маленькие классы на 10-15 чел., то это конечно, лучше, удобнее и правильнее в наших условиях, хотя и дороже для школы. Но существенного рывка в знаниях в конечном счете это не дает.