Вопрос

Д 11.07.2013

Добрый день

В книге Образовательный Взрыв Вы отмечаете, что 45 минут – неправильное время для урока.

А сколько правильное? А час и двадцать минут для пары – правильно?
И сколько должна быть перемена?

Спасибо за ответы)

Ответ

1. Период в 45 минут ввёл Фрейд для совсем других занятий (психоанализа). А потом школы его слепо перекопировали. Так было легче.

2. Продолжительность урока зависит от того, для чего она устанавливается. Если для удобства взрослых, или для единообразия школы, или для упрощения компьютерной программы, которая отмеряет уроки и перемены, то можно установить одну продолжительность на всех, и дело с концом.

А если цель – лучшая запоминаемость, концентрация внимания, смена впечатлений, разнообразие знаний, и интенсификация школьных процессов, то длительности могут быть разные. Конечно, это дополнительные хлопоты…, но вы спросили и я отвечаю.

2. Как надо? В начальной школе уроки должны быть по 20-30 минут, так как маленькие дети с трудом удерживают внимание. Математика, физика и химия могут быть по 30-40 минут, а литература, физкультура, география, история по 60-80. При этом я уже имею в виду не те скучные уроки, когда учитель 10 минут делает перекличку, потом полурока что-то объясняет с мелом у доски, немного спрашивает и задает задание на дом.

Уроки в лучших школах уже проводятся в совершено ином формате – интерактивном. Это проекты, тренинги, практикумы, тематические игры. С применением технологий компьютерных, игровых, соревновательных, интенсивных, когда время летит незаметно, но знания, умения и навыки ученики приобретают крепче, глубже и на дольше.

3. Одна из передовых технологий – это когда уроки чередуются, где сначала нагрузка идёт: на мышцы (физкультура), потом на мозг (физика), потом на правое полушарие (арт), потом на ноги (танцы), потом на желудок (обед), потом опять на мозг (математика), на демагогию (литература). В другой день чередуются писание (журналистика, изложение), компьютеры, мозг (химия), и т.д.
В результате дети не устают, а знания, умения, навыки и компетизм к ним приклеиваются намертво. Как торт Наполеон.

4. Если вы скажете, что в нынешних школах это невозможно, то я сразу соглашусь, но вы ведь спрашиваете – как надо, чтобы было правильно! А правильно не подстраиваться к увядшей системе образования, а кроить новую. Мотор надо приделывать к машине, а не к лошади.

5. То же самое относится к вузам, где термин «пары» давно морально устарел. Высшее образование должно быть устроено совсем по-другому. И это я говорю не потому что я так думаю, а потому что практически все получившие Диплом, никому не нужны, не могут найти работу, потому что ничего не умеют и ничего не знают. Значит все эти «пары», кредиты, баллы, сессии, зачеты, экзамены и прочие рудименты высшей школы – больше не работают. От них нет никакого толка.

6. Университетское образование в век интернета больше не может выглядеть как просто хождение на пары и поголовное списывание чужих рефератов. Система должна быть другой – похожей на сэндвич: неделя учеба – неделя работа. Или год учеба – год работа. Половина занятий должны проводиться преподавателями, половина – практиками. Знания должны быть свежими, а не из замшелых учебников и методичек.

И главное отличие, это то, что студент должен ходить в вуз не учиться, а «работать» – добывать знания, их фильтровать, создавать, конструировать, демонстрировать и обновлять. Это совсем другая парадигма знаний и их приобретения. Но именно за ней будущее. Кто перейдёт на такую систему раньше, тот будет на вес золота.

Такую систему я сейчас внедряю в передовых азиатских университетах. И при таком подходе никого не волнует сколько длятся «пары» или перемены.